Pajūrio naujienos
Help
2024 Kovas
Pi 4111825
An 5121926
Tr 6132027
Ke 7142128
Pe18152229
Še29162330
Se310172431
Komentarų topas

Buvusiai žemėtvarkininkei pasiūlė skirti nelaisvę

  • Dovilė URNIKIENĖ
  • Teisėtvarka
  • 2018-06-22

Kitą savaitę Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai skelbs nuosprendį 53 metų kretingiškei buvusiai žemėtvarkininkei Javitai Anužytei, o taip pat – ir 40 metų alytiškiui Raimondui Jančiauskui bei 36 metų Klaipėdos rajono gyventojui Rolandui Šveikauskui, kurie kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, apgaule įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą žemę. J. Anužytei siūloma skirti laisvės atėmimo bausmę.

Išnagrinėti bylai teisme prireikė pusantrų metų – visi kaltinamieji neigė savo kaltę, tad teko apklausti ne vieną liudininką, išnagrinėti įvairius kitus įrodymus, kad būtų galima padaryti apibendrinimus.

„Visi byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Rolandas Šveikauskas, Raimondas Jančiauskas, veikdami bendrai grupėje su Kretingos žemėtvarkos specialiste Javita Anužyte, be kurios nusikalstamos veikos tikrai nebūtų padarytos, nuo 2010 metų gegužės iki 2010 rugpjūčio 17 dienos klastojo dokumentus, neteisėtai atkūrė nuosavybės teises į buvusio savininko Eberhardto Rutzeno valdytą žemę Mažučių kaime Kretingos rajone, ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtinę teisę į žemę, mišką, vandens telkinį, kurių bendra išvadinė vertė – daugiau kaip 32 tūkst. Eur. Tokiu būdu padaryta didelė turtinė žala Lietuvos valstybei“, – teigė Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė Dalia Stonienė.

Ji paprašė teismo J. Anužytę, kuri dirbo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus vyresniąja specialiste, pripažinti kalta dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir už visas šias nusikalstamas veikas skirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę – 3 metus 4 mėnesius. Prokurorės siūlymu, šią bausmę subendrinus su pernai vasarį Skuodo apylinkės teismo paskelbtu nuosprendžiu, kur J. Anužytė pripažinta kalta analogiškoje byloje, iš viso moteriai pataisos namuose tektų praleisti 4 metus ir 4 mėnesius.

Prokurorė taip pat paprašė J. Anužytei atimti teisę 4 metams eiti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigas.

Kitus du kaltinamuosius prokurorė D. Stonienė paprašė pripažinti kaltais dėl sukčiavimo bei dokumentų klastojimo ir abiem skirti vienodas galutines subendrintas bausmes – po 3 metus nelaisvės. Iš jų taip pat prašoma konfiskuoti 32 tūkst. 206 Eur.

Pasinaudojo sergančia moterimi

Sakydama baigiamąją kalbą teisme, prokurorė D. Stonienė padarė išvadą, kad nusikalstama veika buvo pradėta daryti 2010 metų gegužės mėnesį. Šis laikas atitinka liudytojo Jono Vaškio pasakojimą, kad 2010 metų pavasarį į jį kreipėsi R. Šveikauskas, kurio sodyboje jis darbavosi, teiraudamasis, ar nežino kokio seno žmogaus.

J. Vaškys teigė pasiūlęs savo motiną V. V. – šios vardu ir buvo taip sutvarkyti dokumentai, kad ji tapo E. Rutzeno giminaite, įgijusia teisę paveldėti jam iki nacionalizacijos priklausiusį turtą: beveik 60 ha žemės, beveik 11 ha miško, ir dar apie 9 ha vandens telkinio.

R. Šveikauskas teisme savo kaltę neigė ir tvirtino, kad buvo priešingai – ne jis, o pats J. Vaškys į jį kreipėsi, prašydamas pagalbos. Tačiau R. Šveikauskas nepaneigė fakto, kad jis 2010 metų birželį kreipėsi į Skuodo civilinės metrikacijos skyrių dėl V. V. santuokos liudijimo gavimo ir už jos kopiją atlikęs mokėjimą. Be to, bylos duomenimis, R. Šveikauskas J. Vaškį ir jo motiną atlydėjo pas notarą Klaipėdoje, kur jie pasirašė tam tikrus dokumentus.

Vis dėlto R. Šveikauskas teisme aiškino tik pagelbėjęs J. Vaškiui, tačiau teisės atkūrimo į žemės nuosavybę procese nedalyvavęs. Jis esą vėliau tik padėjęs parduoti išvadą dėl teisės į žemę atkūrimo, o gautus pinigus – apie 220 tūkst. Lt jis atidavęs J. Vaškiui. Šis teisme neigė gavęs pinigus.

Bylos duomenimis, pati V. V., kuri pasirašė ne vieną reikšmės bylai turėjusį dokumentą, dėl įgytos silpnaprotystės negalėjo suvokti savo atliekamų veiksmų esmės.

Svarbių duomenų suteikė buvusi sugyventinė

Savo kaltę neigė ir R. Jančiauskas, tačiau prokurorės teigimu, byloje pakanka įrodymų, kad jo rūpesčiu 2010 metų gegužę buvo svetimu vardu ir suklastotu parašu pateiktas prašymas Lietuvos centriniam valstybės archyvui, prašant duomenų dėl E. Rutzeno turėto turto. Be to, sąsają su R. Jančiausku įrodo ir tai, pažymėjo D. Stonienė, kad dokumentus prašyta siųsti adresu, kuris priklauso jo motinai.

Be to, teisme liudijęs Viktoras Krotuguzenko, kuris nusipirko išvadą dėl teisės į žemę atkūrimo ir ja vadovaujantis ketino nuosavybę atkurti Ignalinos rajone, pasakojo išvadą pirkęs iš R. Šveikausko, tačiau iš jo supratęs, kad iš tiesų išvada priklauso R. Jančiauskui – esą šis reikalavęs, kad būtų sumokėti visi pinigai iki išvados gavimo. Kai pažeidimus pastebėjusi Nacionalinė žemės tarnyba panaikino išvadą ir V. Krotuguzenko pareikalavo R. Šveikausko grąžinti pinigus, šis pasiūlė kreiptis į R. Jančiauską.

Prokurorės D. Stonienės pastebėjimu, labai svarbūs byloje yra buvusios R. Jančiausko sugyventinės parodymai – ji paliudijo, kad R. Jančiauskas ir R. Šveikauskas buvo draugai, R. Jančiauskas užsiimdavęs nuosavybės teisės atkūrimu, papasakojo, kad yra mačiusi pas R. Jančiauską senus pageltusius lapus. Be to, kartą R. Jančiauskas parsinešęs seną spausdinimo mašinėlę ir kartu su R. Šveikausku užsidarę kambaryje kažką darė. Nors R. Jančiauskas neigė klastojęs krikšto sakramento pažymą, tačiau prokurorės teigimu, tai, kad įrašai padaryti jo ranka, yra konstatuota specialisto išvadoje.

„Patrigubino“ žemės plotą

„Bylos duomenų pagrindu galima sakyti, kad 2010 metais gegužės mėnesį suplanavus nusikaltimą, V. V. pirminis prašymas grąžinti E. Rutzeno žemę nebuvo užregistruotas 2001 metais, jis iš tiesų buvo užregistruotas 2010-aisiais“, – teigė D. Stonienė.

Anot jos, tik todėl, kad 2001 metų rugpjūtį J. Anužytė buvo išėjusi į vaiko priežiūros atostogas, šia data V. V. prašymą įregistravo jos kolegė. „O visas kitas nuosavybės teisių atkūrimas buvo pavestas Javitai Anužytei ir atliktas Javitos Anužytės veiksmais“, – teigė prokurorė.

Ji paaiškino ir tai, kodėl skubėta V.V. prašymą užregistruoti 2001 gruodžio 28 dienos data – įstatymu tokiems prašymams pateikti buvo duotas terminas iki 2001 metų gruodžio 31 dienos.

Prokurorės D. Stonienės teigimu, byloje pakanka įrodymų, jog J. Anužytė tyčia organizavo dokumentų suklastojimą ir pati suklastojo dokumentus, nurodydama atgalines datas, klaidingai pateikdama kitus duomenis. Remiantis suklastotais dokumentais, buvo parengtas išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinon nuosavybėn projektas, kurį pasirašius skyriaus vedėjui Daliui Vitkui, 2010 metų rugpjūtį buvo neteisėtai V. V. atkurtos nuosavybės teisės į E. Rutzeno turėtą žemės sklypą. Maža to, bylos duomenimis, Rutzeno įpėdiniai galėjo pretenduoti tik į 27 ha žemės, o nuosavybės teisė atkurta į gerokai didesnį – 81 ha plotą.

„Nors Javita Anužytė neigia klastojusi dokumentus, tačiau akivaizdu, kad tik ji galėjo suklastoti ir organizuoti jų suklastojimą, nes jos žinioje buvo nuosavybės teisės atkūrimo byla ir tik ji viena galėjo žinoti, kokius dokumentus reikia pakeisti, kokias datas įrašyti. Tai įrodo jos tyčią, kad ji tyčia įrašė žinomai neteisingą informaciją į dokumentus, kurie vėliau sukėlė didelę žalą“, – teigė D. Stonienė.

Mano, kad kaltinamųjų suole – ne visi

„Tokiose paprastose pareigose dirbantis žmogus pasirodo toks galingas, kad be jo nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta“, – į prokurorės baigiamąją kalbą su ironija reagavo J. Anužytės advokatas Aleksandras Jokūbauskas. Jis priminė, kad parašus nuosavybės teisių atkūrimo byloje dėjo ir daugiau žemėtvarkos skyriaus darbuotojų, tarp jų – ir skyriaus vedėjas D. Vitkus, o apskritai byla laikyta archyve, už kurį atsakinga buvo D. Vitkaus žmona.

„Gal tie suklastoti dokumentai buvo pateikti kitam darbuotojui, tai kodėl Anužytė turi būti prikalta prie kryžiaus už visus“, – stebėjosi A. Jokūbauskas.

Jis priminė, kad J. Anužytės rengti dokumentai dėl nuosavybės teisės atkūrimo į E. Rutzeno žemę buvo tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos specialistų, atsakingų už kontrolę, ir jie tuomet pažeidimų nenustatė. „O Anužytė turi juos nustatyti, žinoti?“, – retoriškai klausė A. Jokūbauskas, priminęs ir tą faktą, kad galų gale, kai pažeidimai jau buvo nustatyti, pati J. Anužytė, vykdydama savo pareigas, parengė ir išvados panaikinimo projektą.

J. Jokūbauskas, o ir kitų kaltinamųjų gynėjai išsakė nuomonę, kad byloje turėtų būti įvertinta ir Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos skyriaus vedėjo D. Vitkaus, V.V., kuri byloje tapo tariama E. Rutzeno giminaite, bei J. Vaškio atsakomybė. Tad advokatai tvirtino, kad byla turėtų būti grąžinta prokuratūrai – kad ji būtų papildyta trūkstamais duomenimis.

„Dabar gi visi įrodinėjimai grindžiami netiesioginiais įrodymais. Tokiu atveju turi būti sistema, įrodymų grandinė, kuri nekeltų jokių abejonių. Tos baltos dėmės – ikiteisminio tyrimo brokas“, – teigė R. Šveikausko gynėjas advokatas R. Skėrys.


Visos teisės saugomos. © 2006-2017 UAB 'Pajūrio naujienos'. Atsakomybės apribojimas. pingvinas